原標(biāo)題：校園設(shè)施存隱患致男童受傷

　　漳縣法院厘清權(quán)責(zé)定賠償

　　本報(bào)訊（新甘肅·甘肅法治報(bào)通訊員 包金平）近日，漳縣人民法院審結(jié)一起校園附屬設(shè)施致未成年人損害糾紛案。涉案小學(xué)因未盡到管理維護(hù)義務(wù)，賠償受傷男童黃某醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金等各項(xiàng)損失共計(jì)7萬余元，承擔(dān)60%的侵權(quán)責(zé)任；黃某監(jiān)護(hù)人因未盡監(jiān)護(hù)職責(zé)，自行承擔(dān)40%的責(zé)任。

　　2025年端午節(jié)假期期間，6歲的黃某在位于其就讀的小學(xué)的一荒廢圍墻墻角玩耍時(shí)，踢踹該處年久失修、墻體已出現(xiàn)明顯裂縫的磚柱，導(dǎo)致磚柱倒塌，黃某右腳被砸傷。經(jīng)診斷，黃某為躁關(guān)節(jié)骨折、跺關(guān)節(jié)腫脹、頭皮裂傷，共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)等數(shù)萬元。

　　經(jīng)查，該廢棄磚柱屬于學(xué)校附屬設(shè)施，學(xué)校未針對該安全隱患設(shè)置警示標(biāo)志，也未采取隔離、加固等防護(hù)措施。黃某的法定代理人黃父認(rèn)為，學(xué)校對其所有的圍墻疏于管理維護(hù)，存在重大安全隱患，是導(dǎo)致本次事故發(fā)生的直接原因，應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。學(xué)校則認(rèn)為，事故發(fā)生在法定節(jié)假日，且地點(diǎn)在校外，黃某系自行前往荒廢墻角玩耍，其監(jiān)護(hù)人未盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任，學(xué)校不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí)，學(xué)校認(rèn)為墻體倒塌系多年風(fēng)雨侵蝕的自然損耗，屬于意外事件，學(xué)校并無過錯(cuò)。

　　法院審理認(rèn)為，校園圍墻作為學(xué)校附屬設(shè)施，無論位于校園內(nèi)側(cè)還是外側(cè)，學(xué)校均作為所有人、管理人負(fù)有法定管理維護(hù)義務(wù)，且此義務(wù)是持續(xù)性的，不因節(jié)假日而中止，其范圍亦不僅限于校園圍墻之內(nèi)，而是覆蓋了該構(gòu)筑物可能影響到的所有區(qū)域，包括墻外的公共空間，故管理人發(fā)現(xiàn)學(xué)校建筑物存在安全隱患時(shí)需及時(shí)消除。建筑物、構(gòu)筑物倒塌損害責(zé)任適用過錯(cuò)推定原則，學(xué)校不能證明已盡到管理維護(hù)義務(wù)的，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；未成年人校外受傷時(shí)，監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)過錯(cuò)可適當(dāng)減輕侵權(quán)人的責(zé)任，即可適當(dāng)減輕學(xué)校的賠償比例，但該過錯(cuò)不能免除學(xué)校的責(zé)任。因此，法院作出上述判決。

　　法官寄語：校園并非隔絕風(fēng)險(xiǎn)的“絕對安全港”，責(zé)任劃分既關(guān)乎教育溫度，更彰顯法律理性。“意外發(fā)生地”不等于“責(zé)任歸屬地”，“盡到監(jiān)管職責(zé)”才是學(xué)校的“免責(zé)盾牌”。唯有家校雙方在法律框架內(nèi)厘清權(quán)責(zé)，協(xié)同織密安全防護(hù)網(wǎng)，才能為孩子們的健康成長保駕護(hù)航。