根據(jù)刑法第三百九十七條規(guī)定，國家機(jī)關(guān)工作人員濫用職權(quán)，致使公共財(cái)產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失的，構(gòu)成濫用職權(quán)罪。實(shí)踐中，村干部本身并非國家機(jī)關(guān)工作人員，其協(xié)助政府從事公務(wù)期間濫用職權(quán)，致使國家利益遭受重大損失的，是否構(gòu)成濫用職權(quán)罪，容易存在不同認(rèn)識。筆者結(jié)合一起案例進(jìn)行分析。

　　陳某，A區(qū)B鄉(xiāng)C村黨支部書記、村委會主任。2010年，陳某的朋友潘某租賃C村集體土地及地上建筑用于經(jīng)營。2012年，潘某在未取得審批手續(xù)的情況下，在承租地塊上新增違建千余平方米。2013年，B鄉(xiāng)根據(jù)A區(qū)要求啟動C村非住宅拆遷騰退工作，潘某承租地塊在拆遷騰退范圍內(nèi)。根據(jù)B鄉(xiāng)規(guī)定，C村負(fù)責(zé)協(xié)助B鄉(xiāng)政府開展本村非住宅拆遷騰退工作。經(jīng)B鄉(xiāng)黨委決定，陳某擔(dān)任B鄉(xiāng)拆遷騰退工作領(lǐng)導(dǎo)小組副組長、C村拆遷騰退工作小組組長，負(fù)責(zé)本村非住宅拆遷補(bǔ)償審核、發(fā)放等工作。在拆遷騰退過程中，陳某出于維系朋友關(guān)系并希望潘某幫其家人解決就醫(yī)困難的目的，未對潘某應(yīng)補(bǔ)償建筑面積進(jìn)行實(shí)質(zhì)審核，便直接將其承租地塊上全部建筑面積認(rèn)定為補(bǔ)償面積并據(jù)此發(fā)放拆遷補(bǔ)償款，致使潘某騙取拆遷補(bǔ)償款400余萬元。

　　本案中，對于陳某的行為如何定性，存在三種意見。第一種意見認(rèn)為：陳某與潘某構(gòu)成貪污罪共犯。陳某利用職務(wù)便利幫助潘某騙取拆遷補(bǔ)償，能夠推定其存在非法占有公共財(cái)物的主觀目的，成立貪污罪共犯。第二種意見認(rèn)為：潘某以非法占有為目的，虛構(gòu)事實(shí)，騙取拆遷補(bǔ)償款，構(gòu)成詐騙罪。但陳某與潘某無犯意溝通，且陳某未占有或分得贓款，不成立詐騙罪共犯。陳某存在濫用職權(quán)行為，但由于其不屬于國家機(jī)關(guān)工作人員，不能成為瀆職罪犯罪主體，應(yīng)按違反工作紀(jì)律（要求）依紀(jì)依法追究黨紀(jì)政務(wù)責(zé)任。第三種意見認(rèn)為：陳某協(xié)助鄉(xiāng)政府從事拆遷騰退工作等公務(wù)時(shí)，可以認(rèn)定為國家機(jī)關(guān)工作人員，其與潘某無非法占有公共財(cái)物的犯意聯(lián)絡(luò)，不成立貪污罪共犯，但其濫用職權(quán)致使國家利益遭受重大損失，構(gòu)成濫用職權(quán)罪。筆者同意第三種意見。

　　首先，從主體身份看，村干部在受國家機(jī)關(guān)委托協(xié)助政府從事行政管理工作時(shí)能認(rèn)定為國家機(jī)關(guān)工作人員。根據(jù)《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于〈中華人民共和國刑法〉第九章瀆職罪主體適用問題的解釋》規(guī)定，“在依照法律、法規(guī)規(guī)定行使國家行政管理職權(quán)的組織中從事公務(wù)的人員，或者在受國家機(jī)關(guān)委托代表國家機(jī)關(guān)行使職權(quán)的組織中從事公務(wù)的人員，或者雖未列入國家機(jī)關(guān)人員編制但在國家機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員，在代表國家機(jī)關(guān)行使職權(quán)時(shí)，有瀆職行為，構(gòu)成犯罪的，依照刑法關(guān)于瀆職罪的規(guī)定追究刑事責(zé)任。”參照最高人民檢察院《關(guān)于印發(fā)第二批指導(dǎo)性案例的通知》中的陳某、林某、李甲濫用職權(quán)案（檢例第5號），“對村民委員會、居民委員會等基層組織人員協(xié)助人民政府從事行政管理工作時(shí)，濫用職權(quán)、玩忽職守構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)依照刑法關(guān)于瀆職罪的規(guī)定追究刑事責(zé)任”。由此可見，村干部受鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府等國家機(jī)關(guān)委托協(xié)助政府從事行政管理工作時(shí)，可以認(rèn)定為國家機(jī)關(guān)工作人員，能夠成為瀆職罪犯罪主體。

　　本案中，C村受B鄉(xiāng)政府委托協(xié)助政府開展村域內(nèi)非住宅拆遷騰退工作，受委托事項(xiàng)系與本村相關(guān)的、鄉(xiāng)政府應(yīng)履行的工作職責(zé)，陳某作為C村黨支部書記、村委會主任履行上述職責(zé)，系受鄉(xiāng)政府委托“協(xié)助人民政府從事行政管理工作”，屬于“在受國家機(jī)關(guān)委托代表國家機(jī)關(guān)行使職權(quán)的組織中從事公務(wù)的人員”，其實(shí)施與該職權(quán)相關(guān)的犯罪行為應(yīng)以國家機(jī)關(guān)工作人員職務(wù)犯罪論處，不以詐騙罪等非國家工作人員犯罪評價(jià)。

　　其次，從主觀方面看，陳某主觀上無非法占有公共財(cái)物的目的。貪污罪的主觀方面要求具有非法占有公共財(cái)物的目的。國家工作人員利用職務(wù)便利本人非法占有公共財(cái)物的，能夠直接推定具有“非法占有”目的。但在利用職務(wù)便利幫助他人非法占有公共財(cái)物的情況下，若要認(rèn)定存在非法占有公共財(cái)物的目的，通常要求國家工作人員與他人之間存在共同貪污的意思聯(lián)絡(luò)，并共同實(shí)施了侵吞、竊取、騙取等非法行為。如果沒有共同貪污的意思聯(lián)絡(luò)，國家工作人員只是徇私情私利、濫用職權(quán)，在客觀上為他人非法占有公共財(cái)物提供便利和幫助，不能成立貪污罪共犯。

　　本案中，陳某與潘某無非法占有公共財(cái)物的意思聯(lián)絡(luò)。陳某之所以未對潘某應(yīng)補(bǔ)償面積進(jìn)行實(shí)質(zhì)審核，便將其承租地塊上全部建筑面積認(rèn)定為補(bǔ)償面積并據(jù)此發(fā)放補(bǔ)償款，其主觀上一方面是基于維系朋友關(guān)系，另一方面是希望潘某幫其家人解決就醫(yī)困難，主要是徇私情私利、對于公共財(cái)物損失后果持放任態(tài)度，其與潘某并無騙取公共財(cái)物或進(jìn)行分贓的通謀，難以推定陳某存在非法占有公共財(cái)物的主觀目的。按照主客觀相一致原則，不宜認(rèn)定陳某構(gòu)成貪污罪。

　　再次，從客觀方面看，陳某存在濫用職權(quán)致使公共財(cái)物遭受重大損失的行為。濫用職權(quán)罪的行為方式既可表現(xiàn)為作為也可表現(xiàn)為不作為，比如，超越權(quán)限，擅自決定或處理無權(quán)決定、處理的事項(xiàng)；故意不履行應(yīng)當(dāng)履行的職責(zé)；以權(quán)謀私、假公濟(jì)私，不正確履行職責(zé)，等等。本案中，陳某的濫權(quán)行為表現(xiàn)為，在協(xié)助B鄉(xiāng)政府開展本村非住宅拆遷騰退工作中，不對潘某應(yīng)補(bǔ)償建筑面積進(jìn)行實(shí)質(zhì)審核，直接將包含違法建筑在內(nèi)的全部建筑面積認(rèn)定為補(bǔ)償面積，并據(jù)此發(fā)放補(bǔ)償款。從客觀結(jié)果看，潘某據(jù)此騙取拆遷補(bǔ)償款400余萬元。因此，陳某在履行協(xié)助鄉(xiāng)政府從事拆遷騰退工作職責(zé)過程中，故意不履行或不正確履行職責(zé)，導(dǎo)致潘某騙取拆遷補(bǔ)償款，致使國家利益遭受重大損失，構(gòu)成濫用職權(quán)罪。（作者：王宇靖）